" title="Написать письмо">Написать письмо
Много статей не имеет срока устаревания. Есть смысл смотреть и 2011, и даже 2008 год.
Политика сайта: написать статью, а потом обновлять ее много лет.
Теперь сайт отображается корректно и на мобильных аппаратах.

Рекламодателям! Перестаньте спамить мне на почту с предложениями о размещении рекламы на этом сайте. Я никогда спамером/рекламщиком не был и не буду!
Ваш IP: 54.81.139.56

Статьи по дате (многие всегда актуальны)

Часто ли вы даете деньги на развитие бесплатных проектов?
 

Статистика

Пользователи : 1
Статьи : 970
Просмотры материалов : 2891554
 
Детальный разбор семейного кодекса. Печать E-mail
Save & Share

Так сложилось, что я был настолько активен в новогодние праздники, что переделал все дела уже к 7 числу. На улице мороз -21, друзья недоступны (пятки греют кто где) - возникла неловкая пауза в виде безделья. И родилась идея: если я периодически использую вырезки из СК РФ - это не значит, что я его знаю; и нужно разобрать весь СК, с точностью до статьи и их взаимосвязей. Насколько сил и желания хватит, если не возникнет отвращения, да и оказать помощь знакомому в разводном процессе. Начальные статьи были относительно нейтральными, но чем дальше в лес - тем больше дров.

Статьи СК РФ применяются в судебных процессах (пока в семье все хорошо - на него плевать обоим супругам с высокой вышки). Судебные процессы возникают из-за разлада в паре. Поэтому СК рассматривается как документ, дающий одному супругу возможность насильно что-то отжать у другого супруга - посредством досудебного регулирования или суда (если другой супруг брыкается). Поэтому супруг-мужчина в данной статье образно ведет себя как "козел", а супруга - как "обезьяна", когда задача этих двух животных уже поставлена на уничтожение друг друга.

Однако в процессе написания возникла проблема. Детальный разбор СК - это "инструкция" как для мужчины, так и для женщины, как делать НЕ надо (а также, как не надо писать законы). Не получится ли так, что инструкция, основанная на обыкновенной логике (не мужской и не женской), станет гранатой в руках обезьяны или козла - и приведет к разрушению настоящего или будущего брака?

Обезьяны или козла - когда разберемся, кому СК РФ более выгоден. В конце будет количественная оценка ущемления права отцовства/материнства, перекоса равенства в сторону одного из супругов, степени проникновения государства в личную жизнь пары, логичности самого кодекса. Также важно, насколько эти законы соблюдаются.

За основу берется СК РФ последней редакции от 01.12.2014. Согласно статье 1259 пункту 6 ГК РФ я имею право выкладывать данный документ у себя на сайте, и значок авторского права на него не является действительным.

Алгоритм представления информации - комментарии к каждой статье; поэтому перед прочтением нужно как вооружиться файлом/распечаткой СК, так и желанием его внимательно читать.

"Минус в пользу логичности СК" так и трактуется, если статья затрагивает обоих супругов и содержит очевидные изъяны (даже я, не юрист, увидел). "Минус в пользу ущемления прав отца/матери/ребенка" так и трактуются.

Если лень читать весь текст - есть смысл прочитать заключения по разделам; но я настоятельно рекомендую читать весь текст, т.к. мелочи решают всё.

Заключение по разделам "Общие положения" и "Заключение и расторжение брака".

Заключение по разделу "Права и обязанности супругов".

Заключение по разделу "Права и обязанности родителей и детей".

Заключение по разделу "Алиментные обязательства членов семьи".

Общий итог.

Раздел 1. Общие положения.

Статья 1. Пункт 1. Защита - это хорошо. Отсутствие указания степени защиты подразумевает равенство защиты всех четырех интересов. Однако любой активный защитник занимает ведущее положение по отношению к защищаемому, и имеет над ним некоторую власть. Если есть просто детектор отравляющих веществ (пассивный защитник) - защищаемый сам решает, что ему делать: отравляться или нет; если же это охранник (активный защитник) он указывает защищаемому маршрут, по которому он должен идти (например, маршрут передвижения президента продумывается до мелочей). Поэтому пока неизвестно, насколько активный защитник СК, насколько он проникает в личную жизнь пары и диктует ей свои правила поведения.

Статья 1. Пункт 2. Из этого следует, что вне брака СК не действует, и вступают в силу другие кодексы: ГК, КоАП, УК и прочие кодексы страны проживания.

Статья 1. Пункт 3. Определяется приоритет из четырех интересов: дети и нетрудоспособные члены семьи. Указывается о равноправии обоих супругов, но с намеком, что они - самое последнее звено. Также указано, что регулирование происходит из тех соображений, что оба супруга стали семьей добровольно. Уже не учитываются случаи, когда женщина мужчину берет "на пузо" либо путем реальной беременности (ещё неизвестно от кого), либо путем покупки липовой справки - и тащит в ЗАГС методом шантажа. Уже не учитываются случаи, когда мужчина или родственники силком тащат женщину в ЗАГС только исходя из каких-то своих религиозных и прочих убеждений. То есть, нужно до вступления в силу СК РФ, решить вопрос о принуждении к браку либо собственным расследованием, либо при помощи правоохранительных органов. И прогибаться под шантаж нельзя, потому что если прогнуться, и брак оформлен - уже поздно, вступление в силу дополнительного кодекса может начать активно мешать жить. Поэтому в этой статье - минус 1 к логичности СК.

Статья 1. Пункт 4. Эта статья может использоваться при противостоянии принуждению к браку.

Статья 2. Сообщает о том, что СК РФ является активным защитником с проникновением в неимущественные и имущественные отношения между членами семьи (можно в шутку сказать, что государство лезет в постель к собственным гражданам).

Статья 3. Пункт 1. СК распространяется по всей территории РФ.

Статья 3. Пункт 2. СК оказывает влияние на разработку законов, в него не входящих. СК не единственный документ в составе семейного законодательства.

Статья 3. Пункт 3. Президент и правительство имеют право на изменение СК РФ.

Статья 4. Указывается, что ГК РФ также содержит в себе семейные законы. То есть, ещё до брака возможно представление пары как семьи? Тогда нужно четкое определение параметра "семья". Однако в СК РФ нет такого определения! Только по смыслу можно вывести перечень лиц и взаимосвязей между ними: супруги, родители и дети, дедушки/бабушки и внуки, родные сестра/братья, отчимом/мачеха и пасынки/падчерицы; а также лица, принявшие на воспитание детей (усыновители, опекуны, попечители, приемные родители, фактические воспитатели) и принятые в их семьи дети. Мало того, термин "семья" в разных кодексах выводится с разным смыслом (СК, ГК, ТК)! Уже есть некоторый страх подписывать юридический документ, который будет активно влиять на жизнь, но при этом не дает понятия "семья". Поэтому в этой статье - минус 1 к логичности СК.

Статья 5. Эта статья страшно звучит, но не так опасна. К сожительству применялся бы СК только в случае, если нет ГК. Однако это говорит о том, что к сожительству применяется ГК. Кстати, гражданский брак - это брак обыкновенный, это синонимы.

Статья 6. Если бы знать, какие именно международные договоры применяются. А их минимум 83 штуки, из них имеющих отношение к семье - точно более десятка. Поэтому лучше вступать в брак так, чтобы они не задействовались. А то будет как с Березовским в Лондоне.

Статья 7. Пункт 1. Делайте, что хотите, но только то, что не противоречит СК. СК - главный, супруги - ведомые, даже если в СК написана какая-нибудь ересь.

Статья 7. Пункт 2. И эта ересь так же будет называться "защитой семейных прав" без определения понятия "семья".

Статья 8. Пункт 1. На поле появляются новые игроки: органы опеки и попечительства. Эти игроки руководствуются законодательными документами. То есть, если СК РФ покажет себя логичным - органы будут работать как надо: забирать детей только из непорядочных семей и ограничивать доступ к детям только непорядочному супругу. Если СК РФ покажет себя нелогичным - эти органы будут представлять угрозу для одного из порядочных супругов на момент судебного выяснения отношений. Например, ювенальная юстиция есть сборник маразма, отнимающая детей у порядочных родителей в США.

Статья 8. Пункт 2. СК - активный защитник семейных прав.

Статья 9. Пункт 1. Нет исковой давности на преступления по СК.

Статья 9. Пункт 2. В исключительный случаях исковая давность регулируется ГК РФ.

Раздел 2. Заключение и расторжение брака.

Статья 10. Пункт 1. Брак заключается в ЗАГСе.

Статья 10. Пункт 2. И тут же, с момента росписи, начинает действовать СК.

Статья 11. Пункт 1. Подача заявления - за месяц до росписи. Присутствовать нужно обязательно обоим. Поэтому в исключительных случаях (если человек не может ходить, например) сотрудники ЗАГСа приезжают в необходимое место самостоятельно.

Статья 11. Пункт 2. Все мероприятия проводятся только по правилам ЗАГСа.

Статья 11. Пункт 3. Отказали в ЗАГСе? Подайте на них в суд.

Статья 12. Пункт 1. Для росписи обе стороны должны быть добровольно согласны это сделать.

Статья 12. Пункт 2. Смотреть статью 14.

Статья 13. Пункт 1. До 18 лет жениться нельзя.

Статья 13. Пункт 2. В исключительных случаях можно жениться в возрасте более 16 лет.

Статья 14. Нельзя жениться на двух женах, на родственнике, на приемном ребенке и сумасшедшем человеке. То есть, если принудительно пытаются запихнуть в ЗАГС, один из способов спасения - доказать, что вторая сторона псих или оформить отношения с кем-то другим.

Статья 15. Пункт 1. Медицинское обследование до ЗАГСа проводятся в районной поликлинике добровольно.

Статья 15. Пункт 2. Один из людей вправе скрыть от другого какую-нибудь болячку.

Статья 15. Пункт 3. Но если другой об этой болячке узнает после ЗАГСа - вправе требовать недействительность брака через суд.
Интересные эти две статьи. Можно скрыть болячку (гепатит, СПИД, сифилис), не проходя медицинское обследование, окольцеваться, а потом "случайно" заболеть. Или заразить партнера до ЗАГСа и окольцовываться уже будут два больных человека. Или использовать ситуацию с болячкой, вскрывшейся на медобследовании, в пользу незаключения брака. Минус 1 к логичности СК, потому что медицинское обследование должно быть полным, обязательным и независимым. Уж если есть время на всякие подготовки к свадьбам и прочие развлечения - на диспансеризацию день точно найдется.

Статья 16. Пункт 1. Супруг умер - брак прекращает действие. Погуглите "убийство супруга".

Статья 16. Пункт 2. Заявления одного из супругов достаточно, чтобы развестись. Мнение второго супруга в расчет не берется, что может стать предметом шантажа (ничто не может остановить процесс развода кроме подавшего заявление). Минус 1 к логичности СК. Добровольно женились только оба - добровольно и разводиться должны только оба, иначе это нарушение прав одного из супругов, а согласно статье 1 пункту 3 супруги равноправны. Исключения могут составлять случаи, когда одним из супругом нарушаются какие-либо законы, причем регулярно.

Статья 17. Однобокая статья, прямым текстом ущемляющая одного из супругов (мужа). Нет доказательств, что отцом ребенка является муж, и что он хотел этого ребенка. Скоро мы доберемся до автоматического проставления отцовства и игнорирования права на отцовство (статья 48 пункт 2), если родители - муж и жена (чужие дети становятся "своими"), но это другая тема. Минус 1 в пользу СК в плане ущемления прав отцовства. Статья 1 пункт 3 в плане равенства супругов уже не работает, лапша на уши.

Статья 18. Смотреть статьи 21-23.

Статья 19. Пункт 1. Нет детей, супруги здоровы - развод проходит в ЗАГСе. Плюс 1 к логичности СК за разрешение развода только с согласия обеих сторон (статья 15 пункт 2 дополнена). Но беда состоит в том, что всегда можно обратиться в суд и потребовать одностороннего развода (об этом ниже).

Статья 19. Пункт 2. Одностороннее расторжение брака возможно только если супруг пропал, недееспособен или сел в тюрьму более чем на 3 года. Посадить супруга в тюрьму или "потерять" его с целью развода. Бррр.

Статья 19. Пункт 3. Заявление на развод также подается за 1 месяц до этого процесса.

Статья 19. Пункт 4. И проводится процесс в ЗАГСе.

Статья 20. В ЗАГСе можно также решить все споры, касающиеся имущества, детей и прочего, в суд обращаться не обязательно. В суд - только если срабатывает статья 19 пункт 2.

Статья 21. Пункт 1. Полностью противоречит статьям 20 и 19 пункту 1. Возможно, нужно "за исключением случаев" заменить на "а также при случаях". Минус 1 к логичности СК.

Статья 21. Пункт 2. Минус 1 к логичности СК по статье 15 пункту 2 восстанавливается! Как не возражающий от развода супруг будет от него уклоняться? Отличная идея: скрытно подать на развод, спрятать повестку в суд, развестись самой, а потом на вытянутое от удивления лицо экс-супруга вякнуть: "А ты что не пришел? У тебя повестка в столе уже месяц лежит!". То есть, нет защиты от развода, даже честного; не может второй супруг противостоять этому!

Статья 22. Пункт 1. Суд превыше супругов: если он посчитает, что сохранение семьи и совместная жизнь невозможны - будет развод. Опять незащищенность второго супруга, он уже в роли обороняющегося. И человеческий фактор ещё: судья может быть как женщина, так и мужчина. Уральский институт управления и другие источники приводят процентное соотношение мужчин и женщин в судебных органах власти: 20 к 80. Вероятность, что судья включит женскую солидарность, увеличивается. Минус 0.5 в пользу СК в плане ущемления прав мужа, исходя из женской психологии и количества женщин-судей. Впоследствии это может повлиять на ситуацию с дележкой детей.

Статья 22. Пункт 2. Если один из супругов не согласен с разводом - судом назначаются 3 месяца примирения. Это только отсрочка развода, так как если инициатор не передумал - он все равно состоится.

Статья 23. Пункт 1. Переплетаясь со статьей 21 пунктом 2, порождает убийственную реальность: можно развестись через суд, не предоставляя никаких доказательств, что второй супруг плохой (просто захотелось). Минус 1 к логичности СК.

Статья 23. Пункт 2. Срок рассмотрения заявления судом - 1 месяц со дня подачи.

Статья 24. Пункт 1. Суд может принять и удовлетворить соглашение супругов на темы с кем остаются дети, размер алиментов, раздел имущества, право на содержание бывшего супруга после развода.

Статья 24. Пункт 2. Если нет добровольного согласия - суд уже сам определяет, с кем остаются дети, размер алиментов, раздел имущества, право на содержание бывшего супруга после развода.

Статья 24. Пункт 3. Если на имущество претендует ещё и третье лицо - раздел имущества выносится отдельным процессом.

Статья 25. Пункт 1. Сразу после развода в ЗАГСе или по решению суда, брак прекращает свое действие.

Статья 25. Пункт 2. Как бы ни хотелось жениться или выйти замуж за другого - нужно дождаться свидетельства о расторжении брака.

Статья 26. Пункт 1. Если супруг воскрес или нашелся - он может подать заявление на восстановление брака.

Статья 26. Пункт 2. Но только если второй супруг не успел вступить в новый брак. Развестись с мужем в одностороннем порядке, пока он будет в армии.

Статья 27. Пункт 1. К таким относится фиктивный брак и статьи, затрагивающие эту тему ранее.

Статья 27. Пункт 2. Недействительность устанавливается только судом.

Статья 27. Пункт 3. Суд обязан в ЗАГС направить выписку о недействительности брака в течение 3 дней.

Статья 27. Пункт 4. Недействительный - значит, как будто его и не было. Недействительность может отразиться и на разделе имущества, однако может никак не влиять, например, на факт автоматически вписанного отцовства - однобокая статья.

Статья 28. Пункт 1. Плюс 0.5 в пользу СК, так как статья 4 частично исправляется.

Статья 28. Пункт 2. В этой ситуации всё правильно: ребенка или инвалида предали его же родственники.

Статья 29. Пункт 1. Брак останется действительным, если отпала причина его недействительности на момент рассмотрения дела.

Статья 29. Пункт 2. Статья, дающая неоспоримый приоритет защищающемуся несовершеннолетнему, если ему подали на развод. Одного его несогласия с разводом будет достаточно. Как-то нелогично, что решение, разводиться или нет - принимает малолетка, учитывая какой ветер в голове в этом возрасте. То есть, если брак заключается с согласия родственников несовершеннолетнего и его самого - нужно бы, чтобы и в разводе родственники участвовали, причем без каких-либо привилегий. А то в статье 21 пункте 2 в итоге защищать брак от развода крайне сложно, а здесь - разводиться вообще невозможно. Если СК РФ защищает семью и поддерживает принцип равенства супругов - что это за качели такие, и почему развестись совершеннолетним настолько просто? Минус 1 к логичности СК.

Статья 29. Пункт 3. СК не дает понятие "семья", но опираясь на это слово способно признать фиктивный брак обычным через суд, со всеми вытекающими. Отсылаю к статье 4, где описано, что семья есть супруги. Из этого следует, что фиктивный брак автоматически становится обычным при его заключении, если сразу же подать в суд. Абсурд. Минус 1 к логичности СК.

Статья 29. Пункт 4. Значит, все-таки можно как-то многоженство/многомужество устроить? Было бы очень удобно: как только один из супругов гарема начал зарываться, качать права и вести себя как животное - сказать "иди-ка ты, деточка", и развестись по соответствующим причинам - брак недействительный. Эх, мечты...

Статья 30. Пункт 1. Действительно, при признании брака недействительным, есть исключения.

Статья 30. Пункт 2. Включается статья 252 ГК РФ, в которой сказано: "выдел в натуре своей доли из общего имущества". В натуре, а почему имущество было приобретено совместно, если брак признан недействительным? Это же обычное сожительство, законом СК не регламентируемое. Захотел купить телевизор в квартиру, и это не подарок - сохрани чек об этом, может пригодиться. Минус 1 к логичности СК.

Статья 30. Пункт 3. Взрыв мозга. 300 дней со дня признания брака недействительным (и при обычном разводе, это будет позже дополнено, статья 48 пункт 2). Длительность беременности составляет максимум 42 недели, 296 дней. Но норма - 280 и чуть меньше. Исходя из нормы, женщина может развестись, попрыгать на любовнике неделю-три, забеременеть, любовник ее посылает в баню - и вместо того, чтобы бегать его искать, можно ребенка сплавить на бывшего мужа с автоматическим отцовством. Причем, забеременеть можно и специально, чтобы бывшего мужа из пакости на алименты посадить (в том числе, вызвать принудительные роды, чтобы успеть уложиться в "срок"). Логики здесь вообще никакой. Слава тому, кто тест ДНК изобрел, без него был бы просто аншлаг - но и он не всегда может помочь. А самое мерзкое в этой статье - это то, что даже недействительный брак (сожительство) накладывает на мужчину обязательства, которые он уже нести не должен. При разумной логике бывший муж должен поддержать бывшую жену только в случае, если ее беременность доказана до расторжения брака, а не после; и только при расторжении, а не при признании недействительным. И не забывать, что и здесь подвох, описанный мной в статье 17. Минус 2 в пользу СК в плане ущемления прав отцовства.

Статья 30. Пункт 4. Правильно, добросовестный супруг вправе требовать возмещения вреда при помощи ГК РФ, но при чем тут брачный договор? Как можно признать брачный договор полностью или частично, если сам брак объявлен недействительным? Минус 1 к логичности СК.

Статья 30. Пункт 5. Можно сохранить брачную фамилию добросовестному супругу. А не добросовестному - нельзя.

Итоги по двум разделам и комментарии по второму разделу. 10 очков в пользу нелогичности СК, 3.5 очка в пользу ущемления прав мужа и отцовства (что уже является нарушением статей 6 пункта 2, 4 пункта 2 - Конституции РФ). Обстановка в судах - 80% женщин-судей. Измена, как причина для расторжения брака, нигде не фигурирует.

Раздел 3. Права и обязанности супругов.

Статья 31. Пункт 1. Рассмотрим статью 31 скептически, так как хотя бы 1 факт ущемления прав мужа прямо прописан статьей 30 СК РФ. Смысл этого пункта не совсем понятен. Можно в таком же духе написать, что каждый из супругов свободен в выборе чая и кофе. А может, смысл статьи намекнуть, что только в этом пункте и вся свобода? Или то, что один супруг другому не может запретить? Минус 0.5 к логичности СК.

Статья 31. Пункт 2. Без применения СК равенство супругов возможно, если у обоих супругов есть мозги и чувство уважения. Если их нет - вступает СК, и равенства здесь уже нет. Поэтому статья - чистая демагогия. Минус 1 к логичности СК.

Статья 31. Пункт 3. Можно согласиться. Но это общая формулировка, а дело всегда в деталях. А "мой" ребенок - это которого я сам захотел или на которого мне государство показало пальцем (статья 30 пункт 3)?

Статья 32. Пункт 1. Каждый супруг может сменить фамилию, а можно сделать фамилию через дефис "супруг-супруга" или наоборот.

Статья 32. Пункт 2. Смена фамилии добровольна и на другого супруга не влияет.

Статья 32. Пункт 3. Брак мертв - можно вернуть свои добрачные фамилии, если есть желание.

Статья 33. Пункт 1. Брачный договор имеет приоритет перед законным режимом "совместно нажитое имущество".

Статья 33. Пункт 2. Фермерское хозяйство выделено в отдельную категорию и регулируется ГК. И это понятно, потому что такое хозяйство очень тонкая штука, и изменение одного звена может привести к краху всего хозяйства.

Статья 34. Пункт 1. Что нажито в браке - совместное имущество.

Статья 34. Пункт 2. И огромное такое уточнение, что всё нажитое в браке - совместное имущество. Но только здесь нет уточнения, как же быть, если один из супругов никогда не работал в весь период брака? По тексту - сидит на шее у первого, иждивенец. Мало того, этот иждивенец при разводе отожмет 50% того, что его кормилец покупал лично себе. Поэтому брачный договор - обязательное условие при таких случаях; и нельзя поддаваться на провокации, если иждивенец против: его позиция понятна, за деньги борется заранее, деля шкуру не убитого медведя.

Статья 34. Пункт 3. Очень показательный пункт с акцентом на домашнее хозяйство. Скажу как человек, ведущий самостоятельное домашнее хозяйство: сил на это домашнее хозяйство уходит сущий минимум, и уважительной причиной рассматриваться не может. Если человек не работает, то с этим домашним хозяйством он имеет такое количество свободного времени, что любой работающий позавидует, даже дворник. Эта статья четко прописывает: иждивенец имеет право на общее имущество, даже если он его не производил за весь период брака. А так как в женском обществе принято, что мужчина должен работать, а женщина - как захочет, то трактовка этой статьи может быть и как ущемление прав мужа. Но я пойду навстречу и сделаю минус 1 к логичности СК без этого акцента. Здесь не рассматриваются люди, например, которые выполняют одну и ту же уборку каждый день: это уже клиника.

Статья 35. Пункт 1. С иждивенцем вся статья 35 представляет собой фарс, но опустим это. Итак, если жена хочет шубу, а муж говорит "нет" - жена шубу покупать не имеет права. Интересно, соблюдается ли это в реальности. Эту статью можно использовать при разводе, если один из супругов без согласия другого делал постоянные траты крупных сумм.

Статья 35. Пункт 2. Делается акцент, что сделки можно отменять, если один из супругов против. Но как написано: только по заявлению и только в доказанном факте, что второй супруг знал, что обманывает первого. Всегда ж можно сказать "а я не знал", верно.

Статья 35. Пункт 3. В общих чертах: если сделка крупная - ее лучше оформлять с нотариальным заверением второго супруга. Но статья с подвохом: если второго супруга обманули, то почему исковая давность по преступлению составляет 1 год? СК, согласно статье 9 пункту 1, не имеет исковой давности. Минус 0.5 к логичности СК.

Статья 36. Пункт 1. Не указано, кто является дарителем. Если во время брака супруга супругу подарит машину - это будет являться только собственностью супруга. Вспомнить бы, когда женщина мужчине машину дарила...

Статья 36. Пункт 2. Драгоценности являются общим имуществом супругов. Если они их друг другу не дарили.

Статья 36. Пункт 3. Интеллектуальная собственность не является общим имуществом супругов. Даже если пошли бешеные продажи написанной книги - деньги являются собственностью автора. Но что же сильнее: статья 36 пункт 3 или статья 34 пункт 1?

Статья 37. Очень опасная статья. Если есть квартира супруга до брака, и во время брака в ней делается капитальный ремонт - это уже не квартира супруга, а совместно нажитое имущество! И не написан, какой процент от стоимости имущества является "значительным". Обалдеть! Минус 2 к логичности СК! Я даже знаю, кто будет решать, какой процент является значительным: судья. А судьи кто в судебной системе? Поэтому выход прост: оформлять крупное имущество не на потенциальных супругов, а на маму с папой.

Статья 38. Пункт 1. Ещё один бред: раздел имущества может быть произведен тогда, когда брак ещё действует (имущество перестает быть совместным, а это нарушение как минимум статьи 34 пункта 1). Кредитор взыскивает именно ту часть имущества, которая принадлежит конкретному супругу (почему???), и при разводе может получиться так, что второй супруг получит 50%, кредитор 50%, а первый супруг будет сосать лапу (хотя согласно статье 31 пункту 3, второй супруг обязан помочь в сложившейся ситуации). Минус 1 к логичности СК.

Статья 38. Пункт 2. Возможен раздел имущества по соглашению, допускаемому перекос отношения 50/50 в какую-либо сторону.

Статья 38. Пункт 3. Нет соглашения - суд всё поделит.

Статья 38. Пункт 4. Нет четкой формулировки, когда прекращаются семейные отношения, так как нет определения семьи - может трактоваться как угодно. Можно не жить вместе, но быть при этом в браке - и уже неясно, совместное имущество или уже нет. Минус 1 к логичности СК.

Статья 38. Пункт 5. Кому достанутся дети - тому достанутся все вещи этих детей (причем не только личные), без компенсации другому супругу. Почему без компенсации? Значит, в семье, оказывается, 2 и более бюджета: один совместно нажитое супругов, остальные - бюджет каждого из детей. К сожалению, пока это не противоречит ни одной статье СК, т.к. везде делается упор на то, что совместно нажитое - удел супругов и не более.
Здесь получается интересная ситуация, что сколько бы каждый из супругов ни вкладывал в своих детей - ему это никак не зачтется. В соответствии со статьей 27 ГК РФ несовершеннолетний ребенок до 16 лет признается частично дееспособным, и любое решение за него принимает родитель. Значит, при разводе у ребенка отсутствует термин личного имущества, и все "имущество ребенка" передается в пользование тому, с кем после развода он останется. Со вкладами то же самое: не указано, что только ребенок может пользоваться этим вкладом. В итоге родитель может истратить весь вклад и оставить ребенка сосать лапу.

Статья 38. Пункт 6. Ещё в браке можно разделить квартиру как совместно нажитое имущество. Потом сделать в ней капитальный ремонт - и она снова становится совместно нажитым имуществом (статья 37). И так по кругу, как с вычитанием подоходного налога: сначала с зарплаты, а потом ещё раз с продажи машины/квартиры, купленной на уже на 87% оставшихся средств. Минус 1 к логичности СК.

Статья 38. Пункт 7. Имущество можно делить на протяжение 3 лет с момента развода. То есть, если что-то поделить забыли - назначается ещё один суд.

Статья 39. Пункт 1. Имущество пилится 50/50, если не предусмотрено иное брачным договором.

Статья 39. Пункт 2. И тут же оговорочка: суд вправе наплевать на законный режим, если ущемляются интересы детей. Значит, если супруг, обладающий детьми после развода, начнет врать, что не хватает денег на ребенка - суд нагнет второго супруга. К сожалению, я не нашел ещё ни одной статьи, в которой контролируется трата полученного излишка именно на ребенка, а не лично на супруга, ими владеющего. Брачный договор пока не затронут. Минус 1 к логичности СК.

Статья 39. Пункт 3. Почему долги делятся пропорционально долям, по которым делится совместно нажитое имущество? Если муж взял кредит на машину и подарил ее супруге - при разводе супруге влепят 50% от долга по кредиту. Если жена взяла кредит и купила себе шубу - при разводе супругу влепят 50% от ее долга. Ерунда получается: долг должен передаваться тому, кто пользуется конкретной вещью или на кого она записана. Минус 1 к логичности СК.

Статья 40. Не указано, что брачный договор имеет неоспоримое преимущество перед законным режимом и прочими статьями СК РФ - не даются гарантии его 100%-ного исполнения. Брачный договор аннулируется, если брак признан недействительным, исходя из статьи 30 пункта 2. Получается, брачный договор не обязан противоречить СК и в то же время не доминирует над СК - и им можно подтереться в определенных ситуациях. Минус 1 к логичности СК.

Статья 41. Пункт 1. Брачный договор может быть заключен как во время регистрации брака, так и в любое время позднее. Это шанс на исправление косяков СК РФ и заключение действительно справедливых условий совместного существования.

Статья 41. Пункт 2. Брачный договор обязательно нотариально заверяется.

Статья 42. Пункт 1. Виды брачных договоров: только на текущее совместно нажитое имущество, только на будущее имущество, на оба вида имущества.

Статья 42. Пункт 2. Можно определить сроки или обстоятельства, приводящие к расторжению (или аннулированию?) брачного договора.

Статья 42. Пункт 3. Так и думал. Брачный договор регулирует только совместно нажитое имущество конкретно супругов и не более. Все неимущественные отношения и все связанное с детьми идет под юрисдикцией СК РФ. Поэтому статью 38 пункт 5 можно использовать всегда, чтобы разрушить условия брачного договора в свою пользу, - дети становятся объектом шантажа.

Статья 43. Пункт 1. Брачный договор можно расторгнуть, только если оба супруга не против.

Статья 43. Пункт 2. Но если очень хочется - можно использовать ГК РФ для его изменения или расторжения. Поэтому при составлении текста договора нужно руководствоваться с юристом, хорошо знающим ГК РФ.

Статья 43. Пункт 3. Брачный договор может иметь силу и после развода, если в нем есть пункты, относящиеся ко времени после разводного процесса.

Статья 44. Пункт 1. Если брачный договор не соответствует ГК - суд признает его недействительным (не расторгнутым!) полностью или частично.

Статья 44. Пункт 2. Не указана конкретика термина "крайне неблагоприятное положение". Вообще, в СК очень мало цифр, процентов и прочих конкретных чисел. В этом же пункте приписка, посылающая в статью 40.

Статья 45. Пункт 1. Несмотря на то, что доходы и прочее имущество семьи являются совместно нажитыми, кредитор доит одного супруга так, как будто он уже развелся (для этого и сделана статья 38 пункт 1). Мало того, кредитор способен изъять будущее имущество супруга (гениально). Минус 1 к логичности СК.

Статья 45. Пункт 2. Как доказать, что общее имущество не было использовано на нужды семьи? Машина куплена супругом, чтобы он на ней возил продукты, чтобы семье было проще жрать. Супруга купила шубу, чтобы не болеть и красоваться перед мужем (а параллельно ещё перед целой тучей народа). Угадали: статья 36 пункт 1: дарение - это уже не общая собственность супругов.

Статья 45. Пункт 3. Если ребенок проломил череп другому ребенку - отвечать будут оба супруга, согласно статье 27 ГК РФ. Но если супруги разведены - то не сказано, что отвечают оба родителя.

Статья 46. Пункт 1. Кредиторы лезут в частную жизнь: супруги обязаны уведомлять их о любых изменениях брачного договора.

Статья 46. Пункт 2. Кредиторы имеют власть над супругами: вправе требовать изменения условий брачного договора. Минус 1 к логичности СК, долги не должны давать право лезть посторонним в частную жизнь (косвенное нарушение статьи 31 пункта 2 и прямое нарушение статьи 1 пункта 1).

Итоги по трем разделам и комментарии по третьему разделу. 22.5 очка по нелогичности СК, 3.5 очка по четкому ущемлению прав мужа и отцовства. Имеются реальные предпосылки к доминированию жены в материальных аспектах брака и развода. Имеются реальные предпосылки к шантажу детьми. Создается стимулирование брачно-разводной преступности, потому что развод при многих обстоятельствах будет выгоден; причем чем более один из супругов иждивенец - тем более выгоден. Брачный договор является спасением только в случае, если нет детей. Кредиторы имеют право залезть в личную жизнь семьи и изменить брачный договор, а также арестовать даже будущее (!) имущество супруга при любом виде брака.

Раздел 4. Права и обязанности родителей и детей.

Статья 47. Такого рода статьи есть в любом кодексе. С одной стороны, дает уверенность, что все будет по-закону; но с другой, если законы не ладят со здравым смыслом - значит, засуньте свой здравый смысл...

Статья 48. Пункт 1. Ну, материнство женщины, действительно, признается элементарно. Эта статья используется в случаях, когда женщина рожает ребенка в роддоме и тут же сваливает. Поэтому, если женщина не хочет признавать материнство - рожают тайком и подкидывают в роддомы, детсады и иные места. Счастье в том, что если ее кто-нибудь за этим делом запалит - материнство будет признанным.

Статья 48. Пункт 2. А вот и пикантный момент в установлении отцовства. Если мужчина в браке (и даже после развода), то любой ребенок, даже от любовника жены (и бывшей жены), становится "его родным". Иными словами, отцовство вписывается автоматически лишь на основании брака, а не объективных доказательств. До теста ДНК было невозможно доказать, что ребенок не супруга, и неизвестно, сколько "чужих" детей сейчас воспитываются "отцами" в семьях. Да, потому у "отца" есть шанс доказать, что он не верблюд - но и эти шансы могут пресекаться; об этом могут говорить ещё неизученные статьи СК. Минус 1 в пользу СК в плане ущемления прав отца.

Статья 48. Пункт 3. А вот если мужчина с женщиной в браке не состоит - то только по заявлению отца ребенка. Это может показаться ущемлением прав матери, но это не так, потому что здесь речь идет именно об отцовстве; матерью-то беременная станет без проблем. Объективное исправление этих двух статей - обязательный тест ДНК для каждого рожденного ребенка и его предполагаемого отца. Эта статья дает поддержку мужчине в случае, если женщина его берет "на пузо" (причем, кто в пузе - ещё неизвестно). Вывод по этим двум статьям: нельзя жениться до тех пор, пока не будет рожден ребенок и сделан тест ДНК, иначе отцовство будет признано автоматически в день рождения ребенка. Теперь понятен смысл поведения дамочек, которые быстрее-быстрее тянут в ЗАГС, если забеременели.

Статья 48. Пункт 4. Процесс установления отцовства запускается только в том случае, если мужчина согласен. Но вспомним статью 21 пункт 2 и возьмем на заметку: что если, мужчина против и не явился на процесс - а все решат за него? Только другие статьи кодекса дадут ответ на этот вопрос.

Статья 49. Сразу вопрос: какие достоверные доказательства принимает суд? То, что пара встречается уже больше года? Почему не указан перечень этих доказательств, а заменен на расплывчатую формулировку "любые"? И почему СК РФ сует свой нос в жизнь пары не в браке, если он вступает в силу только после брака (статья 10 пункт 2)? Минус 1 в пользу СК в плане ущемления прав отца.

Статья 50. Можно стать отцом посмертно, если не успел при жизни.

Статья 51. Пункт 1. Преимущество жены перед мужем: написала заявление - и ты отец. Минус 1 в пользу СК в плане ущемления прав отца.

Статья 51. Пункт 2. Матерью становится женщина лишь по своему личному заявлению; а отцом становится мужчина, подавший заявление только без возражения женщины! Если женщина лишает мужчину желанного отцовства - то только статья 48 пункт 4 и суд в помощь. Минус 1 в пользу СК в плане ущемления прав отца.

Статья 51. Пункт 3. Если отцовство не установлено добровольно, браком или судом - женщина сама может придумать имя и отчество ребенку.

Статья 51. Пункт 4. Искусственная беременность позволяет бесплодному супругу быть родителем. Суррогатная беременность - с подвохом: суррогатная мать может выносить ребенка и за день до родов отказаться отдать его предполагаемым родителям. Приоритетный ли договор с суррогатной матерью перед этой статьей СК?

Статья 52. Пункт 1. Оспаривание отцовства/материнства только через суд. То есть, сначала в отцовство записали автоматически - а потом крутись, как хочешь. Минус 1 в пользу СК в плане ущемления прав отца.

Статья 52. Пункт 2. Стоп! В статье 51 пункте 3 вписываются не просто произвольные ФИО, а ФИО, принуждающие к отцовству? И туда женщина может вписать кого угодно, даже Петю вместо Васи, назло настоящему отцу Васе? Минус 2 в пользу СК в плане ущемления прав отца.

Статья 52. Пункт 3. Здесь так и написано: суррогатная мать не имеет право оспаривать материнство после рождения ребенка, а до - всегда пожалуйста.

Статья 53. Неважно, в браке человек или нет - дети имеют к родителям одинаковые права. Значит, "правило" жениться при зачатии/рождении ребенка - так же не показательно.

Статья 54. Пункт 1. Ребенок - человек до 18 лет.

Статья 54. Пункт 2.  Пока ребенок хочет общения с обоими супругами - он имеет право получать право на воспитание и заботу. Как только расхотел - пошли вон. Но это шутка, потому что интересы ему будут навязываться либо государством, либо одним из родителей в случае развода. Несовершеннолетний ребенок не в праве и своими счетами распоряжаться (статья 27 ГК РФ) - их тратит родитель в "его" "интересах". Интересы в кавычках, потому что СК не расшифровывает понятие "интересы ребенка", хотя по логике, это - слово ребенка.

Статья 55. Пункт 1. Права ребенка не изменяются при изменении дружелюбия родителей. Каждый родитель имеет право видеться со своим ребенком. Если это не противоречит "его" интересам, конечно же.

Статья 55. Пункт 2. Право ребенка общаться с родителями в экстремальной ситуации имеется. Но какие порядки установлены законом - не уточняется.

Статья 56. Пункт 1. Родители защищают интересы своего ребенка.

Статья 56. Пункт 2. Если ребенок считает, что родители его неправильно воспитывают (шлепают по попе за украденные конфеты?) или обучают - он может обратиться в органы опеки и попечительства. Где критерии правильности???

Статья 56. Пункт 3. Нужно стучать в органы опеки при любых подозрениях о том, что с ребенком плохо обращаются. Статья 56 - предпосылка к ювенальной юстиции?

Статья 57. "Учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам". Гениально! Ребенок говорит "хочу к папе", а мама говорит "это нельзя учитывать, это противоречит твоим интересам, деточка". Минус 1 к СК в ущемлении прав ребенка.

Статья 58. Пункт 1. Значит, ребенок имеет право сменить свою фамилию, имя и отчество, если пожелает? Нет, только иметь и не более.

Статья 58. Пункт 2. Обычный механизм генерации ИО.

Статья 58. Пункт 3. Генерация фамилии - по согласию родителей.

Статья 58. Пункт 4. Иначе ФИО за них выберут органы опеки и попечительства.

Статья 58. Пункт 5. Вчитайтесь в этот маразм: "Если отцовство не установлено, имя ребенку дается по указанию матери, отчество присваивается по имени лица, записанного в качестве отца ребенка" (которого мать записывает от балды, согласно статье 51 пункту 3). Минус 1 в пользу СК в плане ущемления прав отца.

Статья 59. Пункт 1. С 14 лет ребенок может поменять имя и фамилию. Но может ли он это сделать самостоятельно, если родители против (статья 57)?

Статья 59. Пункт 2. Вот и ответ. Не может ребенок сам сменить фамилию: учитывается мнение одного из действующих родителей. Минус 1 в пользу СК в плане ущемления прав ребенка.

Статья 59. Пункт 3. Непонятен смысл статьи, так как на основании статьи 51 пункта 3 ребенок уже будет иметь при рождении фамилию матери. Минус 1 к логичности СК.

Статья 59. Пункт 4. Не отменяет статью 59 пункт 2. Родитель спрашивает ребенка, хочет ли тот менять фамилию - и меняет ее, если ребенок не против, и не более.

Статья 60. Пункт 1. Чадо имеет право на содержание. То есть, не обязанность: имеет право отказаться от него и жить самостоятельно. Но всегда можно доказать, что это противоречит "его" интересам развития.

Статья 60. Пункт 2. Алименты принадлежат не ребенку, а родителю. Кто оставил себе детей при разводе - полностью контролирует все поступающие за счет ребенка материальные средства. Минус 1 к логичности СК, так как это прямой паразитизм на ребенке, ведь невозможно проконтролировать другим бывшим супругом трату этих средств. По-хорошему, должен быть открыт счет на ребенка, к которому не имеет доступа ни одна живая душа, кроме ребенка при достижении возраста 16-18 лет. Либо родитель полностью должен отчитываться по потраченным алиментам другому родителю (как исполнение статьи 37 ГК РФ).

Статья 60. Пункт 3. К алиментам это не относится. Статья не является полной, т.к. не указано, что только с 14 лет, да и то не всегда самостоятельные.

Статья 60. Пункт 4. Хорошая защита самостоятельно заработанных денег ребенка. Но сможет ли он их потратить в возрасте до 14 лет, не нарушая СК и ГК?

Статья 60. Пункт 5. Если у родителей и ребенка случилась общая собственность - права определяются ГК РФ.

Статья 61. Пункт 1. Уже доказано, что это ложь и демагогия в случае развода.

Статья 61. Пункт 2. Можно избавиться от алиментов, если доказать, что ребенок в 16 лет уже дееспособен. Это не является нарушением права родителя: дееспособный человек в алиментах не нуждается.

Статья 62. Пункт 1. Трактовка двоякая: несовершеннолетние сами воспитывают своего ребенка или только помогают своим родителям его воспитывать?

Статья 62. Пункт 2. Ответ: если не самостоятельные - то только помогают.

Статья 62. Пункт 3. Только при достижении 14 лет ребенок может оспаривать свое отцовство или материнство (без суда же такие вопросы не решаются). Благо, родителей такого возраста единицы.

Статья 63. Пункт 1. Демагогия. Право дает возможность отказаться. А тут и право, и обязанность одновременно.

Статья 63. Пункт 2. Родители обязаны дать ребенку среднее образование любыми путями.

Статья 64. Пункт 1. Пусть здесь родитель в роли "адвоката" ребенка. Но опять, и термин "интересы ребенка" не рассмотрен, статья 57 мешает.

Статья 64. Пункт 2. Пока органы опеки не выявили разногласий интересов ребенка и родителя - родитель может спокойно защищать свои интересы как интересы ребенка, или те интересы, которые считает нужными для ребенка. Минус 1 в пользу СК в плане ущемления прав ребенка.

Статья 65. Пункт 1. Шлепок при воспитании причиняет вред физическому здоровью? Расположение в углу причиняет вред психическому здоровью? Если ребенок заревел с целью разжалобить родителя - это унижающее достоинство обращение?

Статья 65. Пункт 2. Значит, интересы ребенка и его мнение - это разные вещи; а значит - интересы диктуются третьими лицами (не указано, какими, кстати). Минус 1 в пользу СК в плане ущемления прав ребенка.

Статья 65. Пункт 3. Из этой статьи следует вывод для определенных ситуаций, что детей "лучше" оставлять с матерью, нарушая при этом права отца. Например, род деятельности - иждивенка, режим ее работы - всегда с ребенком, а муж - пропадает на работе и много зарабатывает; вывод - ребенка оставить с матерью, а отца на алименты посадить как более доходного члена семьи. Можно инвертировать роль родителей, но она маловероятна. Вполне вероятно, что заработная плата родителя в этом случае может быть критерием постановки на алименты. Минус 0.5 в пользу СК в плане ущемления прав отца.

Статья 65. Пункт 4. Платное содействие или нет?

Статья 66. Пункт 1. Осталось обеспечить беспрекословное выполнение данного пункта.

Статья 66. Пункт 2. Как обычно: либо согласие родителей (письменное), либо через суд.

Статья 66. Пункт 3. Дается шанс на возвращение ребенка, если определенные права ребенка не выполняются. Но опять же все зависит от человеческого фактора, и здесь проблема. Если доказать, что денег на ребенка не хватает, легко можно количественными показателями, то как доказать неправильность воспитания (когда мамаша делает из сына "маменькиного сынка", например)?

Статья 66. Пункт 4. Из сторонних организаций родитель может получить информацию, да. Но имеет ли он право на получение информации от второго родителя? Имеет ли второй родитель такую обязанность?

Статья 67. Пункт 1. Общения, а не воспитания!

Статья 67. Пункт 2. Общению препятствовать нельзя. А воспитанию?

Статья 67. Пункт 3. Родственники могут стучать на родителей, если родители не подчиняются доминанту: органам опеки и попечительства.

Статья 68. Пункт 1. Удерживают ребенка от родителей - в суд.

Статья 68. Пункт 2. Если же ребенка родители не могут обеспечить воспитанием и содержанием, он не останется у дедушки с бабушкой, а перейдет к доминанту: органам опеки и попечительства. Получается, исходя из косвенного определения "семья", сквозящего из разных статей СК, органы опеки и попечительства изымают ребенка из семьи, несмотря на то, что не вся семья такие как родители. Минус 1 в пользу ущемления прав ребенка. Получается, родственникам невыгодно стучать на родителей: или вообще без ребенка останутся (влияния на него, воспитывать-то права не имеют, не было ещё такой статьи, только видеться - а тут ещё пришел чужой дядя и всех нагнул).

Статья 69. Если мужчина хочет лишиться отцовства - достаточно просто не платить алименты, колоться, пьянствовать и т.д. Но вот беда: отцовства он лишится через много дней после нахождения в нем. То есть, все его долги сохранятся, т.к. закон обратной силы не имеет. И тут "шикарная" ситуация: если мужчина хочет лишиться отцовства - значит, оно ему было навязано тем же СК, и при этом навязываются долги без срока давности и их отмены. Значит, уклонение от алиментов - не спасение от произвола СК в плане отцовства (в конце раздела я очки посчитаю, уже будет внушительно).

Статья 70. Пункт 1. Чтобы возбудить дело - достаточно заявления от одного лица.

Статья 70. Пункт 2. Доминанты над семьей обязательно присутствуют на суде.

Статья 70. Пункт 3. Очень интересная статья. Не сказано, за какой срок. А вдруг за будущий? То есть, родителя лишают прав, а обязанности при этом могут сохраняться вплоть до совершеннолетия? Минус 1 к логичности СК.

Статья 70. Пункт 4. Суд о лишении родительских прав может стать продолжением в виде суда по уголовному делу.

Статья 70 Пункт 5. Ничего необычного.

Статья 71. Пункт 1. Лишился родительских прав - потерял право на содержание им себя в будущем.

Статья 71. Пункт 2. Вот оно! Прав лишили, а обязанности оставили! Минус 1 к логичности СК.

Статья 71. Пункт 3. Суд решает, с кем будет жить ребенок после лишения родительских прав. Догадаться нетрудно, с кем.

Статья 71. Пункт 4. Ребенок сохраняет все права по отношению к экс-родителю, в т.ч. наследственные.

Статья 71. Пункт 5. Лучше другому родителю быть рядом во время лишения первого родительских прав.

Статья 71. Пункт 6. Гениально! У ребенка может быть по три родителя одного пола! Биологический, лишенный прав, и кто ещё согласится (и будет вписан при этом в свидетельство о рождении). И на всех распространяются одни и те же обязательства (ведь усыновление же). 5 баллов! Минус 1 к логичности СК.

Статья 72. Пункт 1. Родительские права можно восстановить. А если уже произошло усыновление - то что тогда?

Статья 72. Пункт 2. Права восстанавливаются только через суд, и там присутствуют органы опеки.

Статья 72. Пункт 3. Восстановление родительских прав не означает возвращение ребенка к родителям.

Статья 72. Пункт 4. Опять эти "интересы ребенка", не являющиеся мнением ребенка (согласно статье 65 пункту 2). Ребенок до 10 лет не имеет права голоса. Минус 1 к СК в плане ущемления прав ребенка. Если усыновление уже произведено - поезд для биологического отца уходит почти навсегда.

Статья 72. Пункт 5. Ничего необычного.

Статья 73. Пункт 1. Ребенка могут отнять у родителя, не лишая при этом родительских прав. В кодексе до сих пор не представлено определение параметра "интересы ребенка", и "интересы" не равно "мнение". Я читаю некоторые статьи и не знаю, к какой категории нелогичности их идентифицировать. Поэтому здесь просто минус 1 к логичности СК. Да, отсутствие определений к ключевым фразам будет увеличивать количество нелогичных статей в СК.

Статья 73. Пункт 2. Здесь все нормально, главное до ювенальной юстиции не скатиться.

Статья 73. Пункт 3. Ещё раз подчеркивается, что родственники обязаны стучать друг на друга.

Статья 73. Пункт 4. Как и в случае, с лишением прав, статья 70 пункт 2.

Статья 73. Пункт 5. Как и в случае с лишением прав.

Статья 73. Пункт 6. Ничего необычного.

Статья 74. Пункт 1. Не только право на ребенка отнимается, но и все льготы с ним связанные (при этом все обязанности, помним, сохраняются).

Статья 74. Пункт 2. О чем я и говорил. Минус 1 к логичности СК. Когда вас лишают прав водительских - вы не имеете права выехать на дорогу, вам невозможно предъявить ответственность за ПДД как водителю.

Статья 74. Пункт 3. Теперь можно с уверенность сказать, что ограничение прав - то же самое, что и лишение; только в чуть меньшей степени.

Статья 74. Пункт 4. Ребенка, как и в случае лишения родительских прав, изымает доминант: органы опеки и попечительства.

Статья 75. Второй родитель не имеет права разрешить своему ребенку видеться с родителем с ограниченными/лишенными правами. Все решает государства или приемный родитель. Минус 1 к логичности СК.

Статья 76. Пункт 1. Можно оспаривать ограничение/лишение прав, если родитель "исправился" и докажет, что он больше не верблюд.

Статья 76. Пункт 2. Опять непонятные "интересы ребенка". Минус 1 к логичности СК.

Статья 76. Пункт 3. Ничего необычного.

Статья 77. Пункт 1. В лице государства представлено в сумме уже более двух доминантов над родителями, которые будут вершить их судьбу.

Статья 77. Пункт 2. Ничего необычного.

Статья 78. Пункт 1. Доминанты в любом конфликте суют свой нос.

Статья 78. Пункт 2. Хочешь стать родителем снова? Пройди тест!

Статья 79. Пункт 1. Судебные исполнители разруливают решения суда. Будешь мешать доминанту - получишь люлей.

Статья 79. Пункт 2. На основе так и не расшифрованных "интересов ребенка" его могут отдать не второму родителю, а отправить в детдом.

Итоги по четырем разделам и комментарии по четвертому разделу. 31.5 очка по нелогичности СК, 12 очков по ущемлению прав мужа и отцовства, 6 очков по ущемлению прав ребенка, ни одного очка по ущемлению прав материнства. Имеется наиболее выгодное положение женщины над остальными членами семьи. Отец имеет меньшие права и большее количество обязанностей в плане детей (о равенстве супругов уже давно не говорю: лапша на уши). Все это может порождать перекос как на пути создания семьи, ее существования, так и при разрешении судебных споров. СК не расшифровывает ни понятия "семья", ни понятия "интересы ребенка", при этом используя их где ни попадя. Лишение родительских прав, но оставление при этом всех обязанностей - является таким же маразмом.

Раздел 5. Алиментные обязательства членов семьи.

Статья 80. Пункт 1. Сделаем заметку о том, что родители сами определяют, как предоставить алименты. То есть, это могут быть не деньги, которыми будет распоряжаться бывший супруг, как ему вздумается, - а эквивалент: конкретные товары/услуги для конкретного ребенка.

Статья 80. Пункт 2. Судья: "Не платите алименты? Тогда мы идем к вам!".

Статья 80. Пункт 3. Если ребенок не содержится - вмешиваются органы опеки и попечительства.

Статья 81. Пункт 1. Родитель, который остался без детей именно после развода (статья 24 пункт 2), помни: алименты уплачиваются ежемесячно; и четко написано, какая доля от доходов.

Статья 81. Пункт 2. Но суд вправе нарушить статью 81 пункт 1, увеличив или уменьшив размер алиментов. Минус 1 к логичности СК.

Статья 82. Нет ссылки на четкий список типов доходов, а также "(или)" вносит путаницу. Статья не дает ответа на вопрос в своем названии.

Статья 83. Пункт 1. Хороша твердая сумма или плоха - определяется в каждом конкретном случае, а также на это влияет упоминание ее в других статьях.

Статья 83. Пункт 2. Вот чем опасна твердая сумма: если член семьи в браке все деньги нес в семью (в частности, в ребенка) - если он лишился ребенка при разводе, размер алиментов может достигнуть, образно, 100% от его доходов.

Статья 83. Пункт 3. Твердая сумма напрямую вредит добытчику семьи, так как в конечном итоге суд будет ее назначать с учетом качества проживания родителей по-отдельности. То есть, иждивенец, который паразитировал на супруге-добытчике во время брака - паразитирует на нем и дальше, так как после развода выяснится, что у иждивенца нет работы, личного жилья, накоплений и т.д.

Статья 84. Пункт 1. Опекун доит биологических родителей, если они не платят алименты.

Статья 84. Пункт 2. Пусть родителей лишили прав, и их дети отправились в детдом. Значит, родители будут отчислять алименты детдому.

Статья 85. Пункт 1. Оплата алиментов на нетрудоспособных совершеннолетних детей будет продолжаться до их смерти или восстановления трудоспособности. Очень опасная статья, так как дает шанс родителю с ребенком намеренно переломать ему все ноги или сделать дебилом "случайным падением" в детстве - и получать алименты бесконечно долго. Такие случаи были и освящались даже на государственных каналах (а сколько их скрытых?). И пусть вас не смущает мой цинизм: моя задача - анализировать СК беспристрастно, то есть без учета доверия или порядочности.

Статья 85. Пункт 2. Опять фигурирует твердая денежная сумма, и опять она зависит от материального и семейного состояния - страдает добытчик. Родителю с ребенком становится все выгоднее ему что-нибудь сломать.

Статья 86. Пункт 1. Недееспособный ребенок требует дополнительных расходов, что увеличивает размер алиментов другого родителя. Родителю с ребенком становится ещё выгоднее ему что-нибудь сломать. Уже тройная выгода, а иждивенец так вообще в масле кататься будет. Любая болезнь - повод увеличить алименты.

Статья 86. Пункт 2. Суд может назначать суммы на будущее. То есть, можно назначить алименты на год из-за сильной ОРВИ; ребенок выздоровеет через месяц - и ещё 11 месяцев родитель будет платить повышенные алименты. А если алиментщик лишен родительских прав - он даже проверить не сможет, выздоровел ли ребенок, и обратиться в суд. Минус 1 к логичности СК.

Статья 87. Пункт 1. Трудоспособные дети должны содержать своих нетрудоспособных родителей. Просто когда у человека есть нетрудоспособные родители и нетрудоспособные дети - придется затянуть пояс.

Статья 87. Пункт 2. Если нет соглашения - алименты детям на родителей назначает суд.

Статья 87. Пункт 3. Размер алиментов - только в твердой денежной сумме. Нужно понимать, что алименты платятся с момента наступления события. В случае с ребенком событие - его рождение, в случае с родителями - установление факта их нетрудоспособности (выхода на пенсию, например). И если с родителями ну очень натянутые отношения - нужно перечислять им алименты официальными путями, иначе при окончательном разрушении этих отношений они вправе запросить алименты за весь срок нетрудоспособности, несмотря на все предыдущие неофициальные отчисления.

Статья 87. Пункт 4. Невозможно сделать так, чтобы один ребенок обеспечивал родителя за всех других его детей.

Статья 87. Пункт 5. Один лишь факт уклонения от родительских обязанностей может привести к лишению права получения алиментов.

Статья 88. Пункт 1. Неясен термин "забота". Выплата алиментов тоже может считаться фактом проявления заботы.

Статья 88. Пункт 2. Можно через суд взыскать дополнительные расходы.

Статья 88. Пункт 3. Можно и полюбовно договориться.

Статья 89. Пункт 1. Вот она статья, враг любого иждивенца в браке, которого можно тыкать в нее носом!

Статья 89. Пункт 2. Материальное содержание жены в период беременности и ещё 3 года после нее: опять же, то, что ребенок общий, ещё не имеет фактических доказательств. Минус 1 к СК в плане ущемления прав отцовства. Ещё один повод не жениться, если "на пузо" берут - аукнется.

Статья 90. Пункт 1. Здесь написаны ограничения: срок давности на подачу алиментов, но вступает в противоречие со статьей 80 пунктом 1. Минус 1 к логичности СК.

Статья 90. Пункт 2. Опять акцент на том, что все можно решить полюбовно.

Статья 91. Противоречит, как минимум, статье 81 пункту 1: почему сразу в твердой денежной сумме? Минус 1 к логичности СК. Особо важен факт, что даже не разведенные супруги могут требовать алименты. Возможно, это введено для случаев, когда родитель без ребенка живет отдельно.

Статья 92. "Непродолжительное пребывание в браке" - это сколько? "Недостойное поведение" - это какое? Минус 1 к логичности СК.

Статья 93. Если родители не дают алиментов на несовершеннолетнего ребенка - их будут выплачивать совершеннолетние братья и сестры этого ребенка.

Статья 94. Если родители не дают алиментов на несовершеннолетнего ребенка - их будут выплачивать дедушка и бабушка, если способны.

Статья 95. Если дети не дают алиментов на нетрудоспособных родителей - их будут выплачивать внуки.

Статья 96. Пункт 1. Если нетрудоспособного воспитателя ребенка все кинули на алименты  - то после совершеннолетия ребенок может платить воспитателю эти алименты.

Статья 96. Пункт 2. Что значит "ненадлежащим образом"? Минус 1 к логичности СК.

Статья 96. Пункт 3. Статья 96 пункт 1 распространяется только на настоящих членов семьи, а не приемных или опекунов. Противоречит условию, что приемный родитель (усыновитель?) имеет те же права, что и биологический. Но здесь я делаю минус себе, потому что в статье 4 считается, что параметры "усыновители, опекуны, попечители, приемные родители, фактические воспитатели" - различны.

Статья 97. Пункт 1. Если отчим или мачеха не вписываются родителями в свидетельство о рождении ребенка - содержания от этого ребенка они требовать могут только в случае нетрудоспособности + отсутствия поддержки со стороны собственных детей + воспитывавшие и содержащие ребенка. Получается, в чужого ребенка, без вписания родительства, вкладывать средства смысла нет: поддержки в будущем не будет.

Статья 97. Пункт 2. Что значит "ненадлежащим образом"? Минус 1 к логичности СК.

Статья 98. Пункт 1. Ещё раз делается акцент на том, что алименты можно полюбовно назначать.

Статья 98. Пункт 2. Опять фигурирует твердая денежная сумма.

Статья 98. Пункт 3. Если участников выплаты алиментов больше одного, суд распределяет процент алиментов, исходя из материального и семейного положения. Это абсурд, потому что нельзя принудить какого-то участника, например, платить за троих в материальном исчислении. Опять добытчик какой-то семьи здесь становится уязвимым, а иждивенец какой-то семьи будет как сыр в масле кататься. Минус 1 к логичности СК.

Статья 99. Соглашение - это тоже юридический документ.

Статья 100. Пункт 1. Соглашение должно быть заверено нотариусом. Однако статья 165 ГК РФ носит срок исковой давности всего 1 год.

Статья 100. Пункт 2. Исполнительный лист - лист исполнения приговора. Соглашение есть приговор в какой-то мере, договор, обоюдно подписываемый.

Статья 101. Пункт 1. Указывается, что регулирует действительность соглашения ГК РФ, а не СК РФ - значит, им нужно руководствоваться при составлении текста соглашения.

Статья 101. Пункт 2. Соглашение можно изменить/расторгнуть только в случае неудовлетворения обоих сторон. Но тут подвох: соглашение можно не расторгать, а использовать дополнительно статью 83 - получится, что алиментщик будет выплачивать 25% по соглашению, и ещё твердую сумму сверху. По сути, это узаконенное нарушение соглашения. Минус 1 к логичности СК. Твердая сумма может помочь в исправлении статьи 98, однако в остальных случаях она только вредит.

Статья 101. Пункт 3. Односторонний отказ от выполнения соглашения также не допускается.

Статья 101. Пункт 4. Полностью противоречит статьей 101 пункту 2. Изменить соглашение нельзя - но можно, через суд? Минус 1 к логичности СК.

Статья 102. Что значит "существенно"? Что значит "их интересы" (вспоминая про "интересы ребенка")? Минус 1 к логичности СК.

Статья 103. Пункт 1. Какие цифры устроили обе стороны - те и пишут.

Статья 103. Пункт 2. Но если был хоть один суд, назначивший какую-то сумму алиментов (суммарную, вместе с твердой суммой), - то вторая сторона уже не может ставить цифру в соглашении меньше, чем была назначена судом.

Статья 104. Пункт 1. Способы уплаты алиментов указываются в соглашении.

Статья 104. Пункт 2. Указывается, что все-таки можно уплачивать алименты вещами/услугами. Не противоречит статье 80 пункту 1.

Статья 105. Индексация алиментов прописана в соглашении (а может быть и не прописана вовсе). Если прописана - процент берется из соглашения, а если там его нет - пропорционально росту прожиточного минимума (а он, в свою очередь, зависит от показателя официальной инфляции). И самое главное, показатель "прожиточный минимум" для алиментщика зависит от региона. Величина прожиточного минимума в Москве за 3 квартал 2014 года составляет 10 316 рублей (Постановление Правительства Москвы от 02.12.2014 №713-ПП). Вопрос: могут ли алименты быть меньше прожиточного минимума, если доход меньше 41264 рубля? Расчет алиментов абсурден: если по соглашению алиментщик платит 100000 рублей, то увеличение прожиточного минимума с 10000 рублей до 12000 рублей заставит его платить 120000 рублей. Минус 1 к логичности СК.

Статья 106. Нет соглашения и алиментов - в суд.

Статья 107. Пункт 1. Право на алименты имеет срок давности, согласно статье 90 пункту 1, но только если не было подписано соглашение. Соглашение диктует обязательства для алиментщика без срока давности.

Статья 107. Пункт 2. Алименты присуждаются не с момента вынесения решения судом, а с момента обращения в суд - затягивание суда бессмысленно.

Статья 108. Пункт 1. Даже если решение суда не вынесено - суд уже вправе взыскать алименты практически. Полный беспредел со стороны власти. Минус 1 к логичности СК.

Статья 108. Пункт 2. Здесь тоже может быть использована твердая сумма.

Статья 109. Работодатель имеет право удерживать зарплату работника по исполнительному листу (нотариально заверенное соглашение, решение суда).

Статья 110. Статья, разрешающая отнимать любую часть зарплаты работника. Хоть 90%, хоть 100% (могу лишь полагать, что по ГК РФ ему оставят прожиточный минимум).

Статья 111. Пункт 1. Алиментщик - нагрузка для работодателя, так как он должен уведомлять судебного исполнителя об увольнении сотрудника, смене им места проживания, новом месте работы. Могут быть проблемы с трудоустройством.

Статья 111. Пункт 2. Сам алиментщик обязан сообщать судебному исполнителю и лицу, получающему алименты, о смене работы, жительства, дополнительных заработков.

Статья 111. Пункт 3. Не указано, в каком порядке.

Статья 112. Пункт 1. Если зарплаты на взыскание алиментов не хватает - деньги изымаются из внешних счетов алиментщика. Если и их не хватает - идет конфискация имущества. Теперь понятен истинный призыв из "Иван Васильевич меняет профессию": "Граждане, храните деньги в сберегательной кассе".

Статья 112. Пункт 2. Конфискация иных средств, кроме зарплаты, регулируется ГК РФ.

Статья 113. Пункт 1. Алименты, после подписания соглашения, могут быть выставлены за 3 года до момента подписания соглашения. Согласно статье 54 Конституции РФ, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Почему же тогда статьей 113 накладываются такие обязательства? Притянуто за уши, но минус 1 к логичности СК однозначно.

Статья 113. Пункт 2. При невыплате алиментов по соглашению они взыскиваются за весь срок действия соглашения.

Статья 113. Пункт 3. Судебный исполнитель является калькулятором суммы алиментов.

Статья 113. Пункт 4. Лучше работать на работе с мизерной зарплатой, чем не работать вовсе, т.к. средняя зарплата по России за 2014 год 31071 рубля, а по Москве - 42000-25000 рублей.

Статья 113. Пункт 5. ГК РФ решает вопросы по сумме алиментов. Логичность власти есть: если СК не действует до момента росписи в ЗАГСе - значит, алименты должен контролировать другой кодекс, который всегда имеет власть над человеком. У меня такое чувство, что в ГК РФ тоже немало "лулзов" по поводу алиментов, брака, отцовства и материнства. Так, статья 17 пункт 2 гласит, что ещё не рожденный ребенок не имеет прав. Прибавим к этому статью 36 "Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" или статью 56 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации": отец не может реализовать право на отцовство; женщина единолично решает, рожать ей или нет. То есть, ущемление отцовства помимо СК РФ есть ещё и в иных кодексах РФ.

Статья 113. Пункт 6. Уклонение от уплаты алиментов в розыске: они увеличиваются на 60%, из них 10% идет государству. С какого рожна увеличение? Оплата служб по розыску - это я бы понял, но к алиментам не имеет отношения. Минус 1 к логичности СК.

Статья 114. Пункт 1. Освобождение от задолженности по алиментам на несовершеннолетних детей невозможно.

Статья 114. Пункт 2. И опять не применимо к несовершеннолетним.

Статья 115. Пункт 1. В соглашение может быть вписано наказание за его невыполнение.

Статья 115. Пункт 2. 0.5 процента в день за просрочку для любого алиментщика! Плюс возмещение дополнительных убытков! Представляете сумму, которая набежит, если иск по отмене алиментов будет максимально затягиваться судом? Минус 1 к логичности СК, потому что опять используется принцип: сначала заплати или автоматом стань отцом - а потом доказывай, что не верблюд.

Статья 116. Пункт 1. Возникает вполне закономерный вопрос: а почему это? Можно перечислять деньги на карту без соглашения на протяжение 3 лет, потом подписывается соглашение, рассчитывается "долг" за предыдущие 3 года по статье 113 пункту 1 - а я тут никак не смогу возразить? Не смогу, так как перечисленные деньги будут квалифицироваться как "подарок". Минус 1 к логичности СК.

Статья 116. Пункт 2. Какими же способами будут доказываться "обман, угрозы или насилие со стороны получателя алиментов"? Шантаж является этим деянием. Значит, нужно все разговоры с будущем получателем алиментов записывать на диктофон или видеокамеру? Ой, это нарушение статьи 137 УК РФ, надо же! Минус 1 к логичности СК.

Статья 116. Пункт 3. Перекладывание ответственности на других лиц.

Статья 117. Пункт 1. Описан в пояснении к статье 105.

Статья 117. Пункт 2. Описан в пояснении к статье 105.

Статья 118. Пункт 1. Уезжаешь на ПМЖ в другую страну - заключи соглашение об уплате алиментов.

Статья 118. Пункт 2. ПМЖ не освобождает от уплаты алиментов, нет соглашения - будет суд.

Статья 119. Пункт 1. Уменьшить и отменить алименты можно; но опять же к несовершеннолетним это не относится, согласно статье 114 пункту 1.

Статья 119. Пункт 2. И опять не применимо к несовершеннолетним детям.

Статья 120. Пункт 1. В соглашении может быть записан срок окончания уплаты алиментов.

Статья 120. Пункт 2. Противоречит статье 71 пункту 2 и прочим упоминаниям об обязанностях лишенных родительских прав и обязанностях биологических родителей. Минус 1 к логичности СК.

Итоги по пяти разделам и комментарии по пятому разделу. 40.5 очков по нелогичности СК, 13 очков по ущемлению прав мужа и отцовства, 6 очков по ущемлению прав ребенка, ни одного очка по ущемлению прав материнства. Добытчиком семьи быть невыгодно, исходя из понятия "твердая сумма", которая в алиментной главе превалирует над процентом с доходов и может регулировать алименты в большую сторону без ограничений. Вкладывать деньги в чужого ребенка нет смысла, если не оформлено добровольное отцовство. Отчим и мачеха не имеют обязанности вкладываться в чужого ребенка, так как не являются его усыновителями (требование жены отчима или мужа мачехи содержать ребенка являются необоснованными). Алименты можно выплачивать не деньгами, а товарами/услугами, направленными на объект алиментов. Алименты подвергаются абсурдной индексации, проникают как в будущие доходы, так и в прошлые. Соглашение об уплате алиментов обязательно должно оформляться с нотариусом, до начала уплаты алиментов. Очков по ущемлению прав мужа и отцовства на деле больше, если рассматривать ситуации нелогичности СК не бесполым образом, а как обстоят дела в реальности (например, учитывая процент детей, оставшихся при разводе с бывшей женой - кто тогда платит алименты?). Ущемление отцовства есть и в иных документах помимо СК РФ (например, не учитывается желание рождения ребенка) - отказ от брака не спасение, но сильное облегчение жизни отца.

Раздел 6. Формы воспитания детей, оставшихся без попечения родителей.

Статья 121. Пункт 1. Только органы опеки и попечительства могут физически изымать детей из семьи. Если соседка без согласия ребенка забрала его к себе - это похищение, а если органы опеки - то все нормально.

Статья 121. Пункт 2. Органы местного самоуправления тоже могут исполнять роли органов опеки и попечительства.

Статья 122. Пункт 1. Каждый гражданин обязан сообщать информацию о детях по запросу органов опеки и попечительства (формулировка "и иные граждане").

Статья 122. Пункт 2. Если для ребенка нашли подходящую семью - нужно уведомлять органы опеки и попечительства за неделю до передачи в семью.

Статья 122. Пункт 3. И только орган опеки и попечительства фактически передает ребенка в семью.

Статья 122. Пункт 4. Отсутствует формулировка, какими законами будет назначаться наказание.

Разделы 6 и 7 (применение семейного законодательства к семейным отношениям с участием иностранных граждан и лиц без гражданства) - уже очень узкие, и по сути, на деятельность семьи из граждан РФ не влияют. Все, что нужно для себя, вступающих в брак и решивших заводить детей - я уже вывел; поэтому на этом моменте я останавливаюсь.

Общий итог по СК РФ: нелогичный, однобокий, ущемляющий права мужа, отца и ребенка, но ни разу не ущемляющий права материнства (подробно описано в итогах каждого раздела, особенно раздела 5). Контраст настолько сильный, что роспись мужчины в ЗАГСе (факт подписывания договора с текстом из СК РФ) становится полностью бессмысленным и опасным занятием. Начать можно с того, что отец вне брака имеет больше родительских прав, чем отец в браке. Закончить можно тем, что большинство детей остаются с бывшими женами при разводе, т.к. обстановка в судах - 80% женщин-судей, и оставление ребенка с матерью выгодно во всех аспектах, включая алиментную составляющую (добытчик семьи априори зарабатывает больше).

(добавлено 12.10.2016) Интересный феномен. Алименты на детей расписаны более-менее детально, с процентами от зарплаты. А вот содержание родителей - нет.

Статья 87 по содержанию родителей не содержит четких чисел по выплате алиментов родителям, а определяется нуждаемостью и нетрудоспособностью. Значит, играть этими двумя понятиями можно как угодно: нуждаемостью можно сделать и комфортную иномарку с ортопедическими сиденьями для перемещения от дома до магазина и обратно. Нет ни предела скромности, ни предела борзости - и если в качестве судьи вам попадется человек предпенсионного возраста - не завидую.

Совершенно непонятна судьба предыдущих добровольных отчислений: как номинала, так и периода. Если родитель получил инвалидность в 45 лет, и ребенок исправно платил добровольно мимо кассы по 30000 в месяц - может возникнуть казус. Например, родитель и ребенок перешли в яростную ссору. Родитель идет в суд и заявляет: "ребенок мне ничего не платил 15 лет - удержите с него ту сумму, которую я вам назову, ведь нуждаемость у меня наступила 15 лет назад". Суд учтет статью 107 СК РФ и назначит обязанность уплаты алиментов за прошедшие 3 года.

Еще интересным перлом является то, что лишенный родительских прав родитель сохраняет все обязанности по отношению к ребенку, а ребенок освобождается от обязанностей по отношению к этому родителю.

В общем, бред это, а не кодекс.

(добавлено 27.12.2016) Проглядел один элемент в статье 90: бывший муж обязан содержать бывшую жену (алименты), пока ребенку не стукнет 3 года. То есть: и на ребенка алименты, и на жену. Ну, общий ребенок - ладно, понятно. А вот какого хрена на бывшую жену - не поясняется. Мужчины, если хотите стать отцом - делайте это без брака: биологическое отцовство никто отрицать не станет. А вот соблазн расторгнуть брак со стороны женщины просто огромен: это сколько же халявы, а.

(добавлено 03.05.2017) Прочитал Конституцию РФ. Давно так не смеялся: с реальностью не имеет ничего общего. Например, статья 24 пункт 1: закон Яровой ей противоречит (а согласно ст.15 п.1 Конституция имеет высшую силу перед Яровой). Статью 19 пункт 3 нужно использовать для того, чтобы изменить перекошенные УК и СК. А статья 38 противоречит самой Конституции: государство защищает материнство, детство и семью - но не отцовство!

Обновлено ( 03.05.2017 21:30 )
 
 

Последние новости

©2008-2017. All Rights Reserved. Разработчик - " title="Сергей Белов">Сергей Белов. Материалы сайта предоставляются по принципу "как есть". Автор не несет никакой ответственности и не гарантирует отсутствие неправильных сведений и ошибок. Вся ответственность за использование материалов лежит полностью на читателях. Размещение материалов данного сайта на иных сайтах запрещено без указания активной ссылки на данный сайт-первоисточник (ГК РФ: ст.1259 п.1 + ст.1274 п.1-3).